# 脱構築主義の「誤読」

> 写真の意味は作者の意図に従うべきか、それとも見る人の経験に委ねられるのか。「作者の死」と「すべての読解は誤読である」から、写真における正読、誤読、不確定性、解釈の前提を考える。

- Language: ja
- Published: 2020-01-23
- Author: GuoJing
- Category: Post
- Canonical: https://afterimage.photography/post/ja/miss-understanding-of-deconstructivism

最近、『脱構築主義における誤読理論の研究』という本を読んでいる。そこには、今日の写真をめぐる多くの議論と重なる考え方があり、私にも新しい視点を与えてくれた。

私たちの議論は、ときどき行き詰まる。「老法師」と呼ばれる年配の写真愛好家が、ぼけや解像感といった「技術」にこだわることを見下しながら、自分自身の独立した体系や価値観を持っていない。そのため、写真について「哲学的」な議論、実際には哲学とは言いにくい議論へ入り込みやすい。また、「誰もが芸術家である」や「行為も含め、あらゆるものが芸術である」といった現代的な考え方は、当然のように見える多くの「根拠」を与えてくれる。しかし、その根拠には偏りがあり、それに反論できる十分に「正統な」理論も見つけにくい。私はこの問題を長く考えてきたが、議論をやめるか、コンテストに参加して「あなたたちより自分のほうが正しい」と証明する以外に、よい理論的な反論を見つけられずにいた。

『脱構築主義における誤読理論の研究』は、私に多くの示唆を与えた。この本が主に扱っているのは文学だが、その考え方は写真にも当てはまると思う。

## 01 - 正読

百年以上前の文学作品や絵画芸術では、「正読」が強く重視されていた。「正読」とは何か。それは「誤読」と対立するもので、芸術作品や文学作品、さらに今日の写真作品を「正しい方向」から解釈することだと私は考える。簡単に言えば、制作者の意図を理解することである。身近な例として、魯迅が書いた二本のナツメの木を挙げることができる。この二本の木を「正読」するなら、魯迅が生きた時代、彼の思考方法、行動の傾向を理解しなければならない。そうした理論的研究があって初めて、二本のナツメの木が本来表していた内容に到達できる。

![正読する作品 1](https://afterimage-images.sgp1.cdn.digitaloceanspaces.com/duidui/2026/08/01-positive-reading-1-10888b2caf7b.png)

![正読する作品 2](https://afterimage-images.sgp1.cdn.digitaloceanspaces.com/duidui/2026/08/02-positive-reading-2-5e75bcf32927.png)

![正読する作品 3](https://afterimage-images.sgp1.cdn.digitaloceanspaces.com/duidui/2026/08/03-positive-reading-3-5c6528a7040d.png)

（あなたは以上の作品をどのように解釈するだろうか。）

そのため、読者が作品を受け取るときには、作者の意図を追跡し、調べ、理解して初めて、作者が表した意味を正しく解釈できることになる。この場合、作者の意図は作品の体系全体において絶対的な主導権を持つ。また、そこには「意味性」が生まれ、それを評価するためには多くの客観的な基準が必要になる。文章や絵画の構造がその例である。小説の対立は全体の三分の一で現れなければならない、あるいは、絵画には一定の神性が必要で、それによって初めて優れた作品だと説明できる、といった基準である。今日の私たちには教条的に見えるが、このような形式上の規範は、当時の芸術や文学の批評家が作品を評価し、点数をつけるためには便利だった。

今日の写真でも、作品の背後にある意味をどのように解釈するかが考えられているように見える。写真のイメージについて、制作者とは異なる意味を考えれば、「写真がわかっていない」、「作品がわかっていない」と笑われやすい。この点から見ると、現在の写真では正読のほうが広く行われているようだ。

## 02 - 誤読

一方で、写真の解釈は読者、つまり見る側に属するべきだと考える人々もいる。制作者が作品をつくった後、それがどのように解釈されるかは、もはや制作者には制御できない。「誤読」と「正読」の対比は、簡単に言えば、作者の権威が解体されることだと理解できる。

> フランスの構造主義理論家ロラン・バルトは、脱構築批評の基礎を築いた人物でもある。彼は「作者の死」という考えを提示し、作者の意図が持つ権威を解体して、「書くことのできるテクスト」を提唱した。これは「誤読」という思想の萌芽と見ることができる。アメリカのイェール学派に属する脱構築主義の文学批評家は、「すべての読解は誤読である」と主張し、伝統的な「正読」の不可能性と「誤読」の絶対性を宣言した。ここから、脱構築主義の誤読理論が全面的に展開された。
>
> ——『脱構築主義における誤読理論の研究』

ロラン・バルトの考えでは、「作者は死んだ」。作者がどのような歴史的背景や感情の中で文学や芸術作品をつくったとしても、それが観客の視野に入った後、その解釈は制作者から離れる。観客は自ら解釈し、分析し、再構成し、統合する権利を持つ。別の芸術家が、既存の作品を再構成して新しい作品をつくることさえ可能である。

![誤読する作品 1](https://afterimage-images.sgp1.cdn.digitaloceanspaces.com/duidui/2026/08/04-misreading-1-c452e41d512d.png) ![誤読する作品 2](https://afterimage-images.sgp1.cdn.digitaloceanspaces.com/duidui/2026/08/05-misreading-2-8190164d674d.png)

![誤読する作品 3](https://afterimage-images.sgp1.cdn.digitaloceanspaces.com/duidui/2026/08/06-misreading-3-c9dbba6f35cc.png) ![誤読する作品 4](https://afterimage-images.sgp1.cdn.digitaloceanspaces.com/duidui/2026/08/07-misreading-4-1ee078ed53c6.png)

（では、以上の作品をどのように解釈するだろうか。）

しかし、観客が主導権を持ち、自由に解釈できると理解するだけでは、別の極端へ進んでしまう。脱構築主義の批評思想では、作者中心、読者中心、テクスト中心のいずれも解体される。芸術の意味は、作者の意図や読者の経験によって完全に列挙できるものではなく、特定の芸術形式の中に閉じ込めることもできない。脱構築主義が繰り返し強調するのは、むしろ「不確定性」である。

つまり、重要なのは「不確定」であることだ。私たちの読み方が「正読」か「誤読」かが中心なのではない。脱構築主義は、芸術には不確定性があり、どのような物事や形式も、その意味を拘束できないと考える。その意味は、制作者にも読者にも完全には掘り尽くせない。この観点から見れば、脱構築主義は世界に対する人々の理解を広げた。

## 03 - 二本のナツメの木

二本のナツメの木という問題に戻れば、正読と誤読の関係を理解できる。正読とは、国語の教科書で答えを求められる「魯迅の二本のナツメの木は、どのような中心思想を表しているか」という問題である。今日では、この問いは少し滑稽に見える。作者の文章が試験問題に使われ、作者本人が「実際には何も表していない」と言い出すことさえある。それによってネット上の人々との距離を縮め、この種の誤解に抵抗しようとする。しかし笑うと同時に、私たちは考えるべきかもしれない。このような「誤読」は、本当に間違いなのだろうか。

> 言語は、もはや明確で一定した構造を示さない。言語は無限に広がる網であり、シニフィアンの間では交換が続き、始まりも終わりもない。意味は不確定性の中で絶えず派生し、究極の境界も、固定された読解方法も存在しない。すべての読解は「誤読」である。
>
> ——『脱構築主義における誤読理論の研究』

このように考えると、「誤読」はある種の正しさになる。思想は読者に委ねられ、作者自身も自分の芸術表現を完全には汲み尽くせないため、読者が解釈の一部を担うことができる。読者が「正読」によって解釈する場合でも、作者が制作した環境、感情、思考へ完全に戻ることはできない。自分の経験によって「誤読」する場合も含め、どちらにも正当性があると認めなければならない。そう考えると、作者による説明は、かえって何かを隠そうとして目立たせているようにも見える。

二本のナツメの木を、結局どのように解釈すべきなのか。魯迅の時代背景から理解することも「正しい」。自分の人生経験から考え、感じることも「正しい」。しかし「正しさ」は、解釈において最も重要でないものなのかもしれない。

## 04 - 「誤読」の基礎

現在のインターネットには、「戯説はでたらめではなく、脚色は勝手な改変ではない」という冗談がある。笑いを誘う言葉だが、よく考えれば完全に間違っているとも言えない。ここまで、「誤読」は問題ではなく、芸術にはそもそも「正しさ」が存在しないように見えると述べてきた。しかし、それなら自分の感情だけに従って、どのようにでも解釈してよいのだろうか。

私は、解釈する前に一定の基礎が必要だと考えている。芸術作品を解釈するなら、芸術史についてある程度の知識が必要である。具体的な作品や芸術家の仕事を理解するときには、その芸術家やアート市場についても一定の理解が必要だ。

写真も同じである。写真について基礎的な理解がなければ、解釈は表面的なものになりやすく、最後には「あなたは魚ではないのに、どうして魚の楽しみがわかるのか」といった、よくわからない「哲学」に入り込んでしまう。写真に写った一輪の花を見て、花の美しさと真実を評価し、そこから人々の前向きな態度を表していると結論づけるのは、かなり無理がある。この評価方法は、音楽を聴いた人が、耳に心地よい、刺激的である、あるいは「核電」のような感覚があるといった純粋に主観的な印象だけで評価することに似ている。それでは制作者にも、音楽そのものにも、少し無責任であるように思う。

また、誤読を行う動機も重要である。本当に作品の背後にある表現を考えたいのかどうかは、「わかっているのは自分だけで、あなたたちはわかっていない」と示すことより重要だ。単に自分をよく見せるためであれば、その「誤読」には基礎がない。

文学や芸術批評の概念では「誤読」が認められているとしても、そこにはやはり一定の前提が必要である。同時に、よい面として、今日の観客は「正読」も「誤読」も選ぶことができる。なぜなら、すべての読解は「誤読」だからである。